Грустная констатация отсутствия аргументов в речах президента, гаранта конституции.
Первый пост в этой теме объясняет, зачем мы это делаем. То есть разбираем речи Дмитрия Медведева (точнее его спичрайтеров) в его бытность президентом России. Почитайте.
Ну а по поводу аргументации в выступлениях президента России скажем сразу — она просто отсутствует. Тем не менее, мы попытаемся о ней говорить. Точнее – мы попытаемся говорить об ее отсутствии.
Риторика по преимуществу – это искусство убеждать.
Аргументация является важнейшей частью выступления. Риторика есть по сути своей наука об аргументации. Когда речь не преследует никаких целей, когда она всего лишь своеобразное украшение собрания людей по тому или иному поводу, то аргументы не нужны. Если же речь преследует цель, то пытаться обходиться без аргументов, по меньшей мере, странно.
Тост или признание в любви могут обойтись без аргументов. Выступления президента – это постоянные тосты и признания в любви? «Очень рад возможности выступить в этом особенном зале…», «Мне очень приятно сегодня быть с вами…», «Очень рад, что сегодня вы здесь…», «И хотел бы провозгласить тост за благополучие Франции, за здоровье Президента Французской Республики и госпожи Саркози, за дружбу между нашими странами и за прекрасную перспективу нашего сотрудничества в будущем». Иногда создается подобное ощущение, не правда ли?
Хотя, на самом деле, хорошие тосты и развернутые признания в любви тоже включают аргументацию. Нельзя заставить человека согласиться с собственным мнением, не приведя ни одного резона. Нельзя заставить человека сделать что-то, не приведя достаточные к поступку основания.
На курсах ораторского искусства учат не увеличивать число аргументов без особой надобности, поскольку слишком большое их количество наводит аудиторию на мысль, что ее пытаются обмануть. Президент иногда доводит это правило до совершенства, и у аудитории не возникает абсолютно никаких сомнений в искренности оратора. Никаких аргументов – никаких сомнений.
Зачем изучать виды аргументов, для чего тратить время на их правильное расположение в речи, если можно обойтись совсем без них? Незачем… На курсах мы заставляем своих студентов овладевать по крайней мере двадцатью типами аргументов и еще половину одного занятия мы тратим на изучение их грамотного расположения. Зачем все эти «аргументы прехождения», «аргументы к норме» или всякие «аргументы к свидетельству», «к прецеденту», если, оказывается, речи вполне получаются и без них. Или, все-таки, не получаются?
У нас есть два объяснения встречающейся неаргументированности выступлений президента.
Первое объяснение. Создатели речей первого лица государства считают, что главным и достаточным аргументом является тот факт, что речь произносит первое лицо государства. Грустно, если спичрайтеры президента думают действительно подобным образом. В разговоре со своими подчиненными так делать еще можно (хотя не рекомендуется), но в речах на широкую публику подобный прием уже сомнителен в своей эффективности. Очень мало существует людей, которым верят «просто так», и эти люди совершенно точно не политики.
Второе объяснение. В речах президента не случается аргументов потому, что нечего аргументировать. То есть, нет мысли, которая была бы достаточно новой и спорной, чтобы нуждаться в аргументации. Если человек говорит всем известные банальности, с него не требуются аргументы. Все и так всё знают, зачем пытаться доказывать очевидность. В таком случае встает вопрос, а стоило ли вообще говорить, если нечего сказать. Но это уже другой вопрос. Риторика считает, что когда нечего сказать – говорить не нужно. Но ведь не риторика определяет расписание речей президента.
Вот выступление первого лица государства на концерте, посвящённом празднованию 1000-летия Ярославля. Текст взят с Кремлин.ру.
***
Дорогие жители Ярославля!
Мне очень приятно сегодня быть с вами, потому что сегодня один из самых древних и один из самых красивых городов России отмечает свой юбилей.
С того момента, как был создан Ярославль, он всегда играл очень важную роль в истории нашей отчизны, выполнял миссию крепости, форпоста, защищавшего северные рубежи нашего государства.
В разные периоды у него были и очень мощные, сильные и очень драматические страницы, а в определённой ситуации – во время Смутного времени – Ярославль, по сути, принял на себя роль столицы России. И этот особый дух, который позволял защищать наши рубежи, противостоять иноземным захватчикам, решать самые сложные вопросы развития, сохранился в Ярославле по сей день.
У вас прекрасный город. Ещё два года назад в преддверии подготовки к юбилею я был у вас, мы тогда прошли, посмотрели, как выглядел город. Скажу вам честно, сейчас он выглядит гораздо лучше, и это ваша прямая заслуга – заслуга тех, кто здесь живёт и трудится. Большое вам за это спасибо.
С другой стороны – у вас так много памятников: город сам, по сути, большой памятник, его объекты включены в наследие ЮНЕСКО. Вам ещё очень многое придется сделать для того, чтобы Ярославль сиял как одна из российских звёзд, как один из лучших и красивых городов нашей страны. Мне очень приятно, что я тоже какие-то свои возможности вносил в восстановление города как председатель оргкомитета. Надеюсь, что в этой ситуации это имело значение.
Ещё очень многое впереди. Мне бы искренне хотелось, чтобы вся та работа, которая велась вами, мне бы очень хотелось, чтобы она не заканчивалась. Ведь конечной целью этой работы является даже не юбилей, хотя он очень приятен, он добавляет адреналина в кровь, добавляет эмоции, – самым главным является нормальная, достойная жизнь жителей Ярославля, всех, кто любит и ценит свой край. Именно на это были направлены наши усилия. Уверен, что эта работа будет продолжена в будущем.
Сердечно поздравляю всех вас с юбилеем, сердечно благодарю за то, что вы приняли большой мировой политический форум, который уже тоже стал частью ярославского бренда. Сегодня здесь были мировые политики, и такого количества президентов, премьеров, бывших президентов и премьеров, наверное, здесь никогда не было. Это очень хорошо, потому что это и дань уважения Ярославлю, и констатация того, что это город современный, молодой и с большим будущим.
Спасибо вам большое за гостеприимство. Желаю вам здоровья и счастья. Поздравляю вас с юбилеем. До встречи. Ура!
***
Какие аргументы могут тут быть, если речь состоит целиком из описания того, что было давно и того, что было недавно. Просто из описания. Речь состоит из набора фактов. Тут нет мысли, которую следовало бы доказывать. Потому и аргументов не нужно.
Может ли оратор позволить себе говорить к аудитории, не имея, что ей сказать? Говорить без мысли, без конкретного предложения. Ведь даже тост имеет своей целью «так выпьем же!», а признание в любви требует ответного «да».
Наш ответ – нет, такая речь без мысли не имеет права на существование. Всякая речь должна всегда содержать тезис, а значит и обоснование его. Даже речь президента.